ננסה להשיב בעזרת שאלות מנחות.
נתחיל בזאת: איזה משני הספרים מומלץ יותר? התשובה, כך נדמה לי, היא קינג, מאת ג׳ונתן אייג. אבל גם הביוגרפיה של גרפילד, מאת סי.וו גודיייר, מופיעה בכמה רשימות, וגם היא כנראה טובה מאוד. ובכל מקרה צריך לשאול: האם הספר על קינג טוב יותר, או שהרשימות של מומלצים אמריקאים מוטות לטובת ספרים על מנהיגים שחורים, בגלל האופנה הרווחת, ולכן קינג זוכה ליותר תשומת לב מגרפילד? כך או כך, נקודה לקינג. כי הוא מקבל קצת יותר ביקורות, ונמצא ביותר רשימות.
שאלה שנייה: האם יש לכם העדפה מוקדמת לנושא של הביוגרפיה הראשונה או השנייה? נניח שאתם מעדיפים לקרוא על אמריקה של המאה ה-19, כי על המאה ה-20 אתם כבר יודעים מספיק – במקרה כזה, גרפילד. נניח שאתם מעדיפים פעילים כריזמטיים על פני נשיאים נשכחים – במקרה כזה, קינג. זו ביוגרפיה וזו ביוגרפיה, זה מנהיג וזה מנהיג, אבל גם אם אינכם יודעים כלום על קינג או על גרפילד, יש מספיק סימנים שיאפשרו לכם לפתח העדפה מוקדמת לקורות חייו של אחד מהם.
שאלה שלישית: מה אתם כבר יודעים, והאם חשוב לכם לדעת עוד. הימור קל יחסית: יש סיכוי רב יותר ששמעתם על מרטין לותר קינג, ואתם יודעים עליו כמה משפטים, וסיכוי קטן יותר ששמעתם על ג׳יימס גרפילד ואתם יודעים לומר עליו כמה משפטים (קחו בחשבון: גרפילד, הנשיא העשרים, נורה ונפצע מייד בתחילת כהונתו, ולכן לא ממש כיהן כנשיא, ואז מת). מכאן צריך לבחון: האם תרצו לדעת יותר על מי שכבר שמעתם עליו, או שמסקרן אתכם דווקא מי שלא שמעתם עליו?
שאלה רביעית: מי מהם חשוב יותר בהיסטוריה האמריקאית? נדמה לי שגם על השאלה הזאת יש תשובה יחסית קלה: קינג. עוד נקודה. למה קינג? כי הוא הספיק לפעול ולשנות בטרם נרצח. גרפילד עשה הרבה בחייו, אבל כשהגיע לפסגה לא הספיק לממש בה את כישרונותיו. האם אמריקה היתה נראית אחרת ללא גרפילד? קשה לדמיין כיצד. האם הייתה נראית אחרת ללא קינג? זאת כבר שאלה יותר מסובכת, כי אפשר להניח שאם לא היה קינג, היה בה מישהו אחר וממלא את תפקידו של קינג. אבל קינג כלשהו היה מוכרח להיות, כדי להניע את גלגלי שוויון השחורים באמריקה. ולכן קינג חשוב לאמריקאים יותר מגרפילד.
שאלה חמישית: ומי מהם חשוב יותר לקורא הישראלי? ובעצם צריך לשאול: האם מישהו מהם חשוב לקורא הישראלי? כמובן, אפשר לקרוא ספרים גם על מי שלא חשוב לנו, סתם משום שהם מרתקים, או מצחיקים, או כתובים היטב. אבל בהינתן רשימה ארוכה של ספרים מומלצים, ובהינתן זמן פנוי שאיננו בלתי מוגבל, גם שאלת הרלבנטיות יכולה לשחק תפקיד. ישראלי יכול לבלות את כל חייו בקריאה של ספרי היסטוריה אמריקאית, ולעולם לא לקרוא היסטוריה של סין. בעיני, זו תהיה השקעת זמן לא פרופורציונלית. סין חשובה מאוד, וכדאי לקרוא משהו גם על ההיסטוריה שלה. ומצד שני, אמריקה חשובה יותר (לנו בודאי), ולכן הבחירה לקרוא יותר על אמריקה מאשר על סין קלה יחסית להנמקה.
נחזור לשאלה מהפסקה הקודמת: האם גרפילד או קינג רלבנטיים לקורא הישראלי? אפשר להשיב עליה כך: אמריקה חשובה ורלבנטית, ויש לה השפעה רבה על מצבה של ישראל. לכן, הבנתה של אמריקה רלבנטית לישראלים. זה עדיין מותיר על כנה את השאלה מה על אמריקה צריך לקרוא. הנה דוגמה אחרת לשאלה שתייצר קושי: האם לישראלי רלבנטי יותר לקרוא ביוגרפיה מצוינת של אברהם לינקולן (ההמלצה שלי: דיוויד הרברט דונלד), או ביוגרפיה מצויינת של הארי טרומן (ההמלצה של כמעט כולם: דיוויד מקאלה)? לינקולן נשיא חשוב יותר מטרומן, אבל שום דבר שעשה לא נגע ישירות למה שחשוב לישראלים. טרומן נשיא חשוב פחות מלינקולן, אבל כיהן בשנים המכריעות לכינונה של ישראל, וקיבל כמה החלטות שהשפיעו על גורלה.
הדילמה לינקולן/טרומן מחייבת לחשוב מה צריך ישראלי – לדעת כמה שיותר על אמריקה, ואז לינקולן עדיף על טרומן, או לדעת כמה שיותר על אמריקה וישראל, ואז טרומן חשוב מלינקולן. כמובן, במקרה של הדילמה קינג/גרפילד המבחן פחות חד. לגרפילד אין שום רלבנטיות לסיפור הישראלי, לקינג יש רלבנטיות מסויימת, לא רבה, לסיפור הישראלי (בגלל מעורבות היהודים במאבק השחורים, בגלל יחסו האוהד יחסית לישראל, בקהילה שיחסה לישראל הדרדר מאוד מאז, בגלל נוכחותו בזירה בתקופת מלחמת ששת הימים ועוד).
הנה, נראה שהכרענו: קינג רלבנטי יותר לסיפור האמריקאי, וקצת רלבנטי יותר לסיפור האמריקאי-ישראלי. זה לא אומר שצריך להעדיף אותו. זה אומר שאם רלבנטיות היא המפתח צריך להעדיף אותו. ולעומת זאת, אם אתם יודעים על קינג מספיק, או מעדיפים היסטוריה של המאה ה-19, או סקרנים לדעת למה מישהו טרח לרצוח את ג׳יימס גרפילד, שמעולם לא שמעתם עליו, גם ״גרפילד, מרדיקל למאחד״ (הנה, אולי זה מה שרלבנטי למצבנו!) הוא בהחלט אפשרות. 624 עמודים. וקינג 688. כך שהאורך, בשני המקרים, גם הוא שיקול.
לניוזלטר נרשמתם? אל תשכחו להשאיר מייל בתיבה המיועדת לכך!
